Зміст
1. Полеміка західників та слов'янофілів
Список використаної літератури
Полеміка західників та слов'янофілів
В історії нашої філософії ми шукаємо відповіді на питання про розлад ідеалів і дійсності і духовну опору, і вічні соціальні, моральні, общеміровоззренческіе цінності, і підстави справжнього національної гідності та гордості.
Найбільше російська філософія була зайнята питаннями про сенс і цілі історії, де головна тема - людина, її доля і життєві шляхи, що зумовлено духовними устремліннями, що виходили з минулого російського народу, загальнонаціональних особливостей російської душі.
Філософська думка в Росії формувалася не на порожньому місці, а під впливом досягнень світової філософії. Багато в чому вона складалася під впливом соціально-культурних процесів, що відбувалися на Русі: передумови для виникнення філософської свідомості визрівали вже в культурі язичницької Русі, її християнізація (Х ст.) Зіграла важливу роль у становленні російської філософської культури. Джерелом російської філософської думки були твори київського філософа - митрополита Іларіона, який дав філософсько-історичне тлумачення російського життя кінця Х - початку XI ст., Поставив питання про місце російського народу в світовій історії, про історичне значення прийняття ним християнства («Слово про закон і благодать »,« Молитва »,« Визнання віри »). Іларіон вважав, що християнізація Русі є завершальним етапом поширення цієї віри і розсіювання «тьми бесослуженія» за допомогою «слова ангельського» і хрещення відкрило людям шлях до життя вічно, до істини та благодаті.
Перш за все, слід відзначити, що на відміну від філософії західноєвропейських країн вона не могла спертися на культурну спадщину античного світу. Як писав Г. Флоровський «наукова, філософська, літературна традиція Греції відсутня» в давньоруському культурному запасі. Не встигнувши скластися на базі язичництва, філософія відразу ж опинилася в полоні богослов'я, що прийшов з Візантії разом з православним християнством.
На відміну від представників німецької класичної філософії російські мислителі усвідомлювали недостатність занадто відстороненого мислення і розглядали філософію як засіб вирішення корінних проблем людського буття. У центр своїх роздумів вони ставили індивідуальну і суспільне життя людини. Саме тому в якості важливої особливості цієї філософії можна назвати антропоцентричность, пильну увагу до проблем людини.
Пройшовши тривалий шлях свого розвитку, російська філософія виступала в різних формах на різних етапах свого розвитку. Можна виділити наступні основні етапи її розвитку:
1) становлення філософії (X-XVII ст);
2) відокремлення філософії від релігії і формування її як самостійного соціального інституту (XVIII-сер. XIX ст.);
3) початок створення оригінальних філософських вчень (сер. XIX-початок XX ст.);
4) радянський період (1917-1991 р.);
5) відродження російської національної філософії (з 1991 р.).
Пошуки російської філософської думки шляхів історичного розвитку Росії в XIX ст. проходили в атмосфері протиборства двох тенденцій. Представники першої акцентували увагу на самобутності російської культури, пов'язуючи її з неповторною своєрідністю духовного життя. Представники другої прагнули вписати Росію в процес розвитку культури Заходу. Вони вважали, що оскільки Росія стала на шлях цивілізованого розвитку пізніше інших країн Європи, остільки вона повинна вчитися у Заходу і пройти той же історичний шлях.
Слов'янофільство як напрямок філософської та політичної думки займало чільне місце в ідейній боротьбі середини XIX ст. Пронизане суперечностями, воно мало як прогресивні, так і реакційні риси. Від слов'янофільства ведуть початок з течії, кожне з яких брало з нього якусь одну ідею, доводячи її до крайності і пов'язуючи з різними політичними завданнями.
Яскравими представниками якого були Олексій Степанович Хомяков (1804-1860) та Іван Васильович Киреевский (1806-1856) та інші, що зробили значний вплив на розвиток російської думки. У центрі їх уваги були долі Росії та її роль у світовому історичному процесі. Хомяков заперечував можливість логічного пізнання і підпорядковував розум вірі, тому головне завдання філософії бачив в тому, щоб підняти розум до рівня віри. Розуміння бога можливе лише розумом, з'єднаним у церкви на основі моральної любові. Вся творчість мислителя пронизувала ідея про докорінну відмінність історичних шляхів Росії і Заходу і доказ самобутності російського народу. У самобутності історичного минулого Росії слов'янофіли бачили запорука її вселюдського покликання, тим більше що західна культура, на їхню думку, вже завершила коло свого розвитку і хилиться до занепаду, що виражається у породженому нею почутті «обдуреною надії» і «безвідрадної порожнечі». За словами Вл. Соловйова, слов'янофіли, представляючи всю західну історію як плід людської злости, мали в цьому хибному уявленні достатня підстава для обурення і ворожнечі. Слов'янофіли розвивали засноване на релігійних уявленнях вчення про людину і суспільство, що проявилося, наприклад, у вченні про ієрархічній структурі душі і її «центральних силах» (Хомяков) або про «внутрішнім зосередженні духу» (Киреевский). У роботах слов'янофілів стверджується, що реформи Петра I стали причиною своєрідного дуалізму російської культури, елітарний шар якої звернений на Захід, а народний - на Схід.
Історичне значення слов'янофільства в тому, що воно стало виразом ідеології російського лібералізму, який грав активну роль у підготовці селянської реформи 1861 р. Відстоюючи реформи «згори», слов'янофіли об'єктивно були виразниками переходу Росії від феодально-кріпосницького ладу до буржуазної монархії.
До західникам відносяться видатні мислителі - В.Г. Бєлінський (1811-1848), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1864), Д.І. Писарєв (1840-1868), А. И. Герцен (1812-1870). Західники пройшли повчальну школу німецької класичної філософії і французького Просвітництва. Вони вважали, що свідомість є властивість не всієї, а лише високоорганізованої матерії - мозку. Серед західників у філософському плані особливо виділяються Герцен і Чернишевський. До західництву примикали ті мислителі і політичні діячі, які вважали західно-європейську культуру останнім словом світової цивілізації. На їхню думку, Росія повинна слідувати за Європою, йти тими шляхами, які вже прокладені. Немає сенсу займатися соціальним творчістю - все, що потрібно, є в повноті. Західники не бачили в країні таких соціальних інститутів, які могли бути як-то використані при русі вперед. Православ'я сприймалося ними негативно, самодержавство заперечувалося, а громада розглядалася як запізніле історичне явище, що перешкоджали індивідуальному творчості і прояву ініціативи.
Герцен у своєму світогляді пройшов складний внутрішньо суперечливий шлях. Його ідейний розвиток - це духовна драма, процес чарами і глибоких розчарувань аж до песимізму. Він був не згоден з ідеологією слов'янофілів, захоплювався західноєвропейськими філософськими концепціями. Торкаючись проблеми особистості, Герцен стверджував, що вона тепер стає центральною: особистість - вершина історичного світу, до неї все примикає, нею все живе.
Герцен з глибоким інтересом сприймав ідеї соціалізму, наприклад, високо цінував праці К.А. Сен-Сімона, П.Ж. Прудона та ін Він виходив з того, що шляхи до соціалізму різноманітні і залежать від історично сформованих форм суспільного життя і культури. Щодо Росії він вважав, що для неї найбільш прийнятний селянський соціалізм, так як російська сільська громада містить його зачатки. Хоча Герцен вірив в ідеї соціалізму, але не розглядав його як остаточну і досконалу форму суспільного устрою. У своєму творі «З того берега» він поставив резонне і мудрий питання: «Де лежить необхідність, щоб майбутнє розігрувало нами придуману програму?» Іншими словами, які існують об'єктивного характеру запоруки в тому, що ідеали соціалізму здійсненні?
Герцен боровся за просвітництво мас, що готують їх до соціального перевороту. Але після поразки революції 1848 р. він суттєво переглянув деякі основні положення своїх соціально-філософських поглядах, зокрема, відмовився від ідеї розумності ходу історії, піддав різкій критиці різного роду соціальної утопії та романтичні ілюзії. Він прийшов до висновку про можливість для Росії іншого, відмінного від західноєвропейського шляху розвитку, розглядаючи громаду як основу для такого розвитку, вбачаючи в мирської сходці ембріон, з якого повинна відбутися сама широка громадськість.
Останнім словом соціально-філософських поглядів Герцена з'явилися листи до М.А. Бакуліну, спрямовані проти крайнощів його революційної теорії: закликів до знищення держави, негайному соціального перевороту, вимог не «вчити народ», а «бунтувати його». Герцен говорить тепер вже так: не можна кликати маси до такого соціального перевороту, тому що насильством і терором можна тільки розчищати місце для майбутнього, але не створювати нове. Для соціального творення необхідні «ідеї приголомшливі», потрібна сила, потрібно народну свідомість. «Не можна людей звільняти в зовнішній життя більше, ніж вони звільнені всередині».
На думку С. Н. Булгакова, все сознаваемое страждання Герцена мали джерелом позитивізм і атеїзм. Але при всіх своїх позитивно-атеїстичних поглядах, Герцен був постійно зайнятий питаннями релігійної свідомості - про сенс життя, історії і т.д. - Карамазовское питаннями. Але, як і Карамазову, Герцену судилося випробувати не радість позитивного вирішення цих великих і страшних питань, а гіркоту свідомості їх нерозв'язності.
У цілому західництво характеризується європейської орієнтацією думки, інтересом до західноєвропейської культури, боротьбою за виправлення історичного розвитку Росії і переведення її на шлях європейської цивілізації. По соціальної орієнтації західники розрізнялися наступним чином: одні представляли революційно-демократичне крило, інші належали до ліберального напрямку. Проте всі вони виступали проти офіційної народності і слов'янофільського навчання. Дискусія між слов'янофільство і західництво велася в загальному плані, її учасники дотримувалися швидше філософії, ніж конкретної соціології та політики. Слов'янофіли тісно взаємодіяли між собою і їх важко уявити у відриві один від одного.
Список використаної літератури
1. Введення у філософію [Текст]: Учеб.пособие для вузов.-Изд. 4-е, перероб. і доп.-М.: Культурна революція; 2008.-623с.
2. Курашов, В.І. Начала філософії [Текст]: Учеб.пособие для вузов.-М.: КДУ, 2007.-343с.
3. Основи філософії [Текст]: підручник / під общ.ред. Л.Н.Еригіна.-2-е изд.-М.: Дашков і К; 2008.-447с.
4. Спиркин, А.Г. Філософія [Текст]: підручник для вузов.-Ізд.2-е.-М.: Гардаріки, 2008.-735с .- (Disciplinac).
5. Філософія [Текст]: Учеб.пособие для вузів / Отв.ред. В.П.Кохановскій.-Ізд.15-е .- Ростов н / Д: Фенікс, 2007.-575с.
1. Полеміка західників та слов'янофілів
Список використаної літератури
Полеміка західників та слов'янофілів
В історії нашої філософії ми шукаємо відповіді на питання про розлад ідеалів і дійсності і духовну опору, і вічні соціальні, моральні, общеміровоззренческіе цінності, і підстави справжнього національної гідності та гордості.
Найбільше російська філософія була зайнята питаннями про сенс і цілі історії, де головна тема - людина, її доля і життєві шляхи, що зумовлено духовними устремліннями, що виходили з минулого російського народу, загальнонаціональних особливостей російської душі.
Філософська думка в Росії формувалася не на порожньому місці, а під впливом досягнень світової філософії. Багато в чому вона складалася під впливом соціально-культурних процесів, що відбувалися на Русі: передумови для виникнення філософської свідомості визрівали вже в культурі язичницької Русі, її християнізація (Х ст.) Зіграла важливу роль у становленні російської філософської культури. Джерелом російської філософської думки були твори київського філософа - митрополита Іларіона, який дав філософсько-історичне тлумачення російського життя кінця Х - початку XI ст., Поставив питання про місце російського народу в світовій історії, про історичне значення прийняття ним християнства («Слово про закон і благодать »,« Молитва »,« Визнання віри »). Іларіон вважав, що християнізація Русі є завершальним етапом поширення цієї віри і розсіювання «тьми бесослуженія» за допомогою «слова ангельського» і хрещення відкрило людям шлях до життя вічно, до істини та благодаті.
Перш за все, слід відзначити, що на відміну від філософії західноєвропейських країн вона не могла спертися на культурну спадщину античного світу. Як писав Г. Флоровський «наукова, філософська, літературна традиція Греції відсутня» в давньоруському культурному запасі. Не встигнувши скластися на базі язичництва, філософія відразу ж опинилася в полоні богослов'я, що прийшов з Візантії разом з православним християнством.
На відміну від представників німецької класичної філософії російські мислителі усвідомлювали недостатність занадто відстороненого мислення і розглядали філософію як засіб вирішення корінних проблем людського буття. У центр своїх роздумів вони ставили індивідуальну і суспільне життя людини. Саме тому в якості важливої особливості цієї філософії можна назвати антропоцентричность, пильну увагу до проблем людини.
Пройшовши тривалий шлях свого розвитку, російська філософія виступала в різних формах на різних етапах свого розвитку. Можна виділити наступні основні етапи її розвитку:
1) становлення філософії (X-XVII ст);
2) відокремлення філософії від релігії і формування її як самостійного соціального інституту (XVIII-сер. XIX ст.);
3) початок створення оригінальних філософських вчень (сер. XIX-початок XX ст.);
4) радянський період (1917-1991 р.);
5) відродження російської національної філософії (з 1991 р.).
Пошуки російської філософської думки шляхів історичного розвитку Росії в XIX ст. проходили в атмосфері протиборства двох тенденцій. Представники першої акцентували увагу на самобутності російської культури, пов'язуючи її з неповторною своєрідністю духовного життя. Представники другої прагнули вписати Росію в процес розвитку культури Заходу. Вони вважали, що оскільки Росія стала на шлях цивілізованого розвитку пізніше інших країн Європи, остільки вона повинна вчитися у Заходу і пройти той же історичний шлях.
Слов'янофільство як напрямок філософської та політичної думки займало чільне місце в ідейній боротьбі середини XIX ст. Пронизане суперечностями, воно мало як прогресивні, так і реакційні риси. Від слов'янофільства ведуть початок з течії, кожне з яких брало з нього якусь одну ідею, доводячи її до крайності і пов'язуючи з різними політичними завданнями.
Яскравими представниками якого були Олексій Степанович Хомяков (1804-1860) та Іван Васильович Киреевский (1806-1856) та інші, що зробили значний вплив на розвиток російської думки. У центрі їх уваги були долі Росії та її роль у світовому історичному процесі. Хомяков заперечував можливість логічного пізнання і підпорядковував розум вірі, тому головне завдання філософії бачив в тому, щоб підняти розум до рівня віри. Розуміння бога можливе лише розумом, з'єднаним у церкви на основі моральної любові. Вся творчість мислителя пронизувала ідея про докорінну відмінність історичних шляхів Росії і Заходу і доказ самобутності російського народу. У самобутності історичного минулого Росії слов'янофіли бачили запорука її вселюдського покликання, тим більше що західна культура, на їхню думку, вже завершила коло свого розвитку і хилиться до занепаду, що виражається у породженому нею почутті «обдуреною надії» і «безвідрадної порожнечі». За словами Вл. Соловйова, слов'янофіли, представляючи всю західну історію як плід людської злости, мали в цьому хибному уявленні достатня підстава для обурення і ворожнечі. Слов'янофіли розвивали засноване на релігійних уявленнях вчення про людину і суспільство, що проявилося, наприклад, у вченні про ієрархічній структурі душі і її «центральних силах» (Хомяков) або про «внутрішнім зосередженні духу» (Киреевский). У роботах слов'янофілів стверджується, що реформи Петра I стали причиною своєрідного дуалізму російської культури, елітарний шар якої звернений на Захід, а народний - на Схід.
Історичне значення слов'янофільства в тому, що воно стало виразом ідеології російського лібералізму, який грав активну роль у підготовці селянської реформи 1861 р. Відстоюючи реформи «згори», слов'янофіли об'єктивно були виразниками переходу Росії від феодально-кріпосницького ладу до буржуазної монархії.
До західникам відносяться видатні мислителі - В.Г. Бєлінський (1811-1848), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1864), Д.І. Писарєв (1840-1868), А. И. Герцен (1812-1870). Західники пройшли повчальну школу німецької класичної філософії і французького Просвітництва. Вони вважали, що свідомість є властивість не всієї, а лише високоорганізованої матерії - мозку. Серед західників у філософському плані особливо виділяються Герцен і Чернишевський. До західництву примикали ті мислителі і політичні діячі, які вважали західно-європейську культуру останнім словом світової цивілізації. На їхню думку, Росія повинна слідувати за Європою, йти тими шляхами, які вже прокладені. Немає сенсу займатися соціальним творчістю - все, що потрібно, є в повноті. Західники не бачили в країні таких соціальних інститутів, які могли бути як-то використані при русі вперед. Православ'я сприймалося ними негативно, самодержавство заперечувалося, а громада розглядалася як запізніле історичне явище, що перешкоджали індивідуальному творчості і прояву ініціативи.
Герцен у своєму світогляді пройшов складний внутрішньо суперечливий шлях. Його ідейний розвиток - це духовна драма, процес чарами і глибоких розчарувань аж до песимізму. Він був не згоден з ідеологією слов'янофілів, захоплювався західноєвропейськими філософськими концепціями. Торкаючись проблеми особистості, Герцен стверджував, що вона тепер стає центральною: особистість - вершина історичного світу, до неї все примикає, нею все живе.
Герцен з глибоким інтересом сприймав ідеї соціалізму, наприклад, високо цінував праці К.А. Сен-Сімона, П.Ж. Прудона та ін Він виходив з того, що шляхи до соціалізму різноманітні і залежать від історично сформованих форм суспільного життя і культури. Щодо Росії він вважав, що для неї найбільш прийнятний селянський соціалізм, так як російська сільська громада містить його зачатки. Хоча Герцен вірив в ідеї соціалізму, але не розглядав його як остаточну і досконалу форму суспільного устрою. У своєму творі «З того берега» він поставив резонне і мудрий питання: «Де лежить необхідність, щоб майбутнє розігрувало нами придуману програму?» Іншими словами, які існують об'єктивного характеру запоруки в тому, що ідеали соціалізму здійсненні?
Герцен боровся за просвітництво мас, що готують їх до соціального перевороту. Але після поразки революції 1848 р. він суттєво переглянув деякі основні положення своїх соціально-філософських поглядах, зокрема, відмовився від ідеї розумності ходу історії, піддав різкій критиці різного роду соціальної утопії та романтичні ілюзії. Він прийшов до висновку про можливість для Росії іншого, відмінного від західноєвропейського шляху розвитку, розглядаючи громаду як основу для такого розвитку, вбачаючи в мирської сходці ембріон, з якого повинна відбутися сама широка громадськість.
Останнім словом соціально-філософських поглядів Герцена з'явилися листи до М.А. Бакуліну, спрямовані проти крайнощів його революційної теорії: закликів до знищення держави, негайному соціального перевороту, вимог не «вчити народ», а «бунтувати його». Герцен говорить тепер вже так: не можна кликати маси до такого соціального перевороту, тому що насильством і терором можна тільки розчищати місце для майбутнього, але не створювати нове. Для соціального творення необхідні «ідеї приголомшливі», потрібна сила, потрібно народну свідомість. «Не можна людей звільняти в зовнішній життя більше, ніж вони звільнені всередині».
На думку С. Н. Булгакова, все сознаваемое страждання Герцена мали джерелом позитивізм і атеїзм. Але при всіх своїх позитивно-атеїстичних поглядах, Герцен був постійно зайнятий питаннями релігійної свідомості - про сенс життя, історії і т.д. - Карамазовское питаннями. Але, як і Карамазову, Герцену судилося випробувати не радість позитивного вирішення цих великих і страшних питань, а гіркоту свідомості їх нерозв'язності.
У цілому західництво характеризується європейської орієнтацією думки, інтересом до західноєвропейської культури, боротьбою за виправлення історичного розвитку Росії і переведення її на шлях європейської цивілізації. По соціальної орієнтації західники розрізнялися наступним чином: одні представляли революційно-демократичне крило, інші належали до ліберального напрямку. Проте всі вони виступали проти офіційної народності і слов'янофільського навчання. Дискусія між слов'янофільство і західництво велася в загальному плані, її учасники дотримувалися швидше філософії, ніж конкретної соціології та політики. Слов'янофіли тісно взаємодіяли між собою і їх важко уявити у відриві один від одного.
Список використаної літератури
1. Введення у філософію [Текст]: Учеб.пособие для вузов.-Изд. 4-е, перероб. і доп.-М.: Культурна революція; 2008.-623с.
2. Курашов, В.І. Начала філософії [Текст]: Учеб.пособие для вузов.-М.: КДУ, 2007.-343с.
3. Основи філософії [Текст]: підручник / під общ.ред. Л.Н.Еригіна.-2-е изд.-М.: Дашков і К; 2008.-447с.
4. Спиркин, А.Г. Філософія [Текст]: підручник для вузов.-Ізд.2-е.-М.: Гардаріки, 2008.-735с .- (Disciplinac).
5. Філософія [Текст]: Учеб.пособие для вузів / Отв.ред. В.П.Кохановскій.-Ізд.15-е .- Ростов н / Д: Фенікс, 2007.-575с.